La proporcionalidad tiene que ver con decisiones difíciles en la que debemos satisfacer un derecho en aras de afectar otro derecho, explicó el Profesor Investigador del Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE), Alejandro Nava Tovar.  

Durante el ciclo de conferencias de la Red Jurídica de Universidades Públicas “Amparo y Argumentación Jurídica”, con la conferencia titulada “Examen de proporcionalidad”, en el cual el investigador dio el ejemplo de la situación que se vive a nivel mundial de la pandemia provocada por el Covid-19.  

“Actualmente las actividades económicas pueden ser sacrificadas en aras de proteger un bien mayor que es el derecho a la salud, y de manera inversa algunas personas pueden pensar que se puede asumir costo en la salud de las personas en aras de no mermar la economía global”.  

También indicó que el examen de proporcionalidad en el derecho constitucional, vive lo mejor de sus tiempos porque es citado por todas las constituciones latinoamericanas como muestra de un sofisticado ejercicio argumentativo y de conocimiento doctrinal y, por otra parte, este examen vive el peor de los tiempos porque hoy más que nunca se habla de que es usado como justificación de la discrecionalidad judicial.   

El principio de proporcionalidad es un método de aplicación de normas sobre derechos constitucionales, fue elaborado por el Tribunal Constitucional alemán de la segunda mitad del siglo XX, el éxito de este examen ha tenido en el ambiente del derecho constitucional y la argumentación jurídica, está asociada al nombre de Robert Alexy que, con sus numerosos trabajos sobre el tema, contribuyó a una mejor comprensión del principio, así como también a su difusión por todo el mundo.  

“La distinción más básica que se debe entender para comprender el examen de proporcionalidad está desarrollada por una serie de categorías que se deben entender, de entrada, cuando se habla de proporcionalidad se habla de ponderar derechos, porque existen situaciones cuando dos derechos entran conflictos y no pueden ser satisfechos al mismo tiempo”, añadió.   

Esto se puede ejemplificar con el dilema del tranvía de Philippa Foot, en la cual una persona tiene la decisión de que un tranvía se descarrile, ya sea matando a cinco personas o a una, en el cual por criterios utilitaristas se podría escoger el mal menor, que es escoger a una persona, pero que pasa, si es un ser querido se utilizarían otros criterios.